Większość audytów SEO to lista 1 500 błędów i plik, którego po miesiącu nikt nie otwiera. Pracuję inaczej: grupuję znaleziska po przyczynie, ustawiam kolejność według wartości dla Twojego biznesu i do każdej rekomendacji dopisuję test, który po wdrożeniu sprawdzi crawler.
W skrócie
Audyt SEO to zewnętrzny przegląd tego, jak wyszukiwarki i silniki odpowiedzi AI crawlują, indeksują i oceniają Twój serwis. Obejmuje technikę, treści, linki i gotowość na wyszukiwarki AI, a kończy się listą poprawek ułożoną według priorytetu – taką, którą zespół wdroży i sprawdzi.
Kiedy pełny audyt to zły pomysł
Jeśli spadek tłumaczy jedno znane zdarzenie – przypadkowy noindex, zmiana w robots.txt – sprawdzam bezpośrednio tę przyczynę. A jeśli zespół ma w sprincie tylko kilka godzin, długi raport przerośnie to, co da się wdrożyć, więc zaczynam od jednego szablonu albo jednego objawu.
Skąd ta metoda
Przeczytałem trzy audyty tego samego dużego serwisu, przygotowane przez trzy różne zespoły na przestrzeni sześciu lat. Każdy był rzetelny. I w każdym wracały te same problemy, bo rekomendacje z poprzedniego nigdy nie zostały wdrożone.
Powód nie leżał w jakości analizy, tylko w jej formie: listy adresów zamiast przyczyn, kolejność według wagi błędu zamiast wartości dla biznesu i rekomendacje, przy których nie dało się sprawdzić, czy są zrobione. Każdy z tych audytów łamał co najmniej dwie z trzech zasad poniżej.
Metoda
„1 500 stron ma błąd” to tydzień pracy dla stażysty. „Jeden wzorzec w szablonie wpisu blogowego daje 1 500 wystąpień” to jedno zadanie dla dewelopera. Ta sama informacja, ale tylko druga wersja prowadzi do wdrożenia.
Strona z 1 000 wizyt i 27 leadami jest ważniejsza niż strona z 10 000 wizyt i zerem leadów. Priorytet liczę z ruchu organicznego, wartości dla biznesu, skali i pewności, w stosunku do nakładu pracy. Jeśli nie mam danych o leadach, piszę to wprost, zamiast udawać, że ruch je zastępuje.
Jeśli czegoś nie da się sprawdzić ponownym crawlem, to nie jest rekomendacja, tylko hipoteza. Takie rzeczy też bywają cenne, ale trafiają do osobnej sekcji, a nie na listę zobowiązań.
ŹlePopraw linkowanie wewnętrzne.
DobrzeKażda strona usługowa osiągalna w maksymalnie 3 kliknięciach od strony głównej; zero linków w treści prowadzących do 404 lub 301.
Co sprawdzam
Sześć obszarów. Audyt podstawowy obejmuje fundament techniczny, pełny dokłada treści i linki.
Do których stron wyszukiwarki docierają, które indeksują i co rozjeżdża się między crawlem, mapą witryny i Search Console. Każdą usterkę rozbijam na strony indeksowalne i nieindeksowalne.
Kody odpowiedzi, łańcuchy przekierowań, canonicale, dyrektywy i hreflang – plus to, co zmienia się, gdy JavaScript wyrenderuje stronę. Sprawdzane per szablon, nie tylko na stronie głównej.
Tytuły, nagłówki i dane strukturalne per szablon oraz to, jak linki wewnętrzne rozprowadzają autorytet: głębokość kliknięć, strony osierocone i linki prowadzące do 404 lub przekierowań.
Czy silniki odpowiedzi AI mogą dotrzeć do serwisu i go zacytować: dostęp dla każdego bota w robots.txt i na firewallu oraz treść obecna w surowym HTML-u. Pełny audyt dokłada dane strukturalne encji i to, czy kluczowe strony odpowiadają wprost na pytania.
Czy strony odpowiadają na wyszukiwania, pod które powstały, gdzie kilka stron konkuruje o to samo zapytanie i które cienkie strony ciągną sekcję w dół. Każde znalezisko z działaniem: aktualizacja, połączenie, rozbudowa albo usunięcie.
Skąd bierze się autorytet serwisu i gdzie ucieka: domeny linkujące, wzorce anchorów, ryzykowne linki i strony, które mają linki, ale nie pełnią już żadnej funkcji.
Jak wygląda wynik
Wynik oddaję jako prezentację, w której jedno znalezisko to jedna karta. Zaczynam od tego, czego nikt wcześniej nie zgłosił. Pod każdą kartą jest plik z pełną listą adresów, żeby zespół mógł od razu pracować.
/blog/wpis/ → canonical: /blog/wpis/?utm_source=…/blog/wpis/ → canonical: /blog/wpis/P1-canonical-z-parametrem.csvDane na karcie są przykładowe.
Przebieg
Cel biznesowy i KPI, zakres, dostępy, wcześniejsze audyty i to, co z nich wdrożono. Czego nie mogę sprawdzić, zapisuję od razu jako ograniczenie wniosków.
Dwa przebiegi: szeroki bez renderowania i wąski z JavaScriptem dla reprezentantów szablonów. Najpierw liczę kształt serwisu, dopiero potem wykluczam sekcje.
Ile stron jest indeksowalnych, ile osieroconych, co rozjeżdża się między crawlem, mapą witryny i Search Console. Każdą usterkę rozbijam na strony indeksowalne i nieindeksowalne, bo to dwie różne decyzje.
Prezentacja z kartami znalezisk, pogrupowanymi po przyczynie i ułożonymi według priorytetu, plus pliki z pełnymi listami adresów dla zespołu wdrożeniowego.
Zapisuję stan serwisu w dniu audytu. Po wdrożeniach robię ponowny crawl i każda rekomendacja dostaje wynik: PASS, FAIL albo REVIEW.
Odbiór
Każda rekomendacja ma kryterium odbioru, więc po każdym sprincie ponowny crawl mówi, ile jest naprawdę zrobione – nie „w trakcie”, tylko sprawdzone.
Pod spodem dwa wskaźniki, które zwykle ruszają pierwsze: strony z błędami w szablonach i strony, które Google indeksuje.
Adresy z błędem w szablonach
−84%
Strony zaindeksowane
+31%
Przykład poglądowy – pokazuje sposób odbioru, nie dane konkretnego klienta.
Zakres
Podstawowy
„Czy to jest technicznie gotowe?”
Nowy produkt, strona przed premierą, szybka druga opinia.
CzasZwykle do tygodnia.
DostajeszPrezentacja w formacie kart (10–20 slajdów) z pełnymi danymi.
Pełny
„Dlaczego nie rankujemy i co robić przez rok?”
Nowa strategia, spór o diagnozę, cykl cotygodniowych przeglądów.
CzasKilka tygodni, z cotygodniowym przeglądem.
DostajeszDiagnoza, priorytety z modelu wartości i plan wdrożeń z weryfikacją ponownym crawlem.
Jeśli w trakcie okazuje się, że pytanie urosło, mówię o tym i wracamy do zakresu. Nie dokładam warstw po cichu.
Opcje
Każda droga sprawdza się przy innych serwisach. Tak wybierałbym, gdybym siedział po Twojej stronie stołu.
Sprawdza się, gdy
Mała strona i pierwszy rzut oka. W kilka minut wskaże brakujące tytuły, niedziałające linki i oczywiste problemy z szybkością.
Uważaj na
Nie zważy kompromisów i nie powie, które z 50 ostrzeżeń ma znaczenie.
Sprawdza się, gdy
Twój zespół zna produkt, historię i kod lepiej niż ktokolwiek z zewnątrz.
Uważaj na
Audyt konkuruje z bieżącą pracą i często kończy się w połowie. Zespół, który od lat robi to samo, przestaje też widzieć nowe błędy – patrzy tam, gdzie zawsze.
Sprawdza się, gdy
Duży serwis z wieloma interesariuszami, gdzie technika, treści i linki mają być w jednym projekcie.
Uważaj na
Wyższy koszt i ryzyko raportu z szablonu. Przed podpisaniem poproś o przykładowy wynik.
Sprawdza się, gdy
Migracja, spadek ruchu bez jasnej przyczyny, renderowanie JavaScriptu albo serwis, w którym znaleziska muszą zamienić się w zadania.
Uważaj na
Możliwości jednej osoby – zakres i termin ustalamy z góry.
Zacznij od ryzyka. Migracja, spadek ruchu albo sekcja, od której zależy przychód, uzasadniają specjalistę. Mała strona wizytówka rzadko – wystarczy darmowe narzędzie i godzina Twojego czasu.
Koszt
Nie ma jednej ceny, bo dwa audyty o podobnej objętości potrafią wymagać zupełnie innej ilości pracy. Wycenę zmieniają te czynniki:
Sklep z 50 000 stron na sześciu szablonach bywa mniej pracochłonny niż serwis z 2 000 stron, w którym każda sekcja jest zbudowana inaczej.
Serwisy, które budują treść JavaScriptem, wymagają drugiego crawla z renderowaniem i porównania z surowym HTML-em.
Każda wersja językowa dokłada kontrolę hreflang i własne dane z wyszukiwarki do przejrzenia.
Search Console, GA4 i logi serwera poszerzają wnioski – i czas potrzebny na ich analizę.
Podstawowy czy pełny i które obszary: treści i linki to osobne analizy.
Czy wycena obejmuje ponowny crawl po wdrożeniu poprawek przez Twój zespół.
Audyt zaczyna się od 2 500 zł. Wycenę podaję po krótkiej rozmowie i pierwszym spojrzeniu na serwis, dla ustalonego zakresu. Zanim cokolwiek zaczniemy, wiesz, co jest w środku.
Uczciwie
Obserwacja zmierzone
255 adresów w jednej sekcji serwisu jest nieindeksowalnych.
Hipoteza prawdopodobne
Ta sekcja zużywa budżet crawlowania.
Przyczyna potwierdzone
Generator kombinacji branża × technologia × kraj tworzy przestrzeń adresów, której nikt nie ograniczył.
Hipoteza nigdy nie trafia do raportu jako fakt. Tak samo traktuję oszacowania narzędzi: „potrzebujesz 45 linków, żeby wejść na pierwszą stronę” to odczyt z modelu, a nie pomiar, i tak go opisuję.
Żeby ChatGPT, Perplexity, Gemini i AI Overviews mogły Cię znaleźć, zrozumieć i zacytować – z pomiarem, a nie obietnicą.
WięcejTreściDecyzja dla każdego adresu: zostaje, aktualizujemy, łączymy czy usuwamy. Z kanibalizacją, spadkami i mapą przekierowań.
WięcejMigracjeNowa platforma, domena albo struktura bez utraty ruchu: punkt odniesienia, mapa 301, kontrola przed i po przełączeniu.
WięcejAudyt zaczyna się od 2 500 zł. Ostateczna cena zależy od pracy, nie od liczby stron: od liczby szablonów, renderowania JavaScriptu, rynków, dostępu do danych i zakresu. Wycenę podaję po krótkiej rozmowie i pierwszym spojrzeniu na serwis, dla ustalonego zakresu.
Audyt podstawowy zwykle mieści się w tygodniu. Pełny audyt dużego serwisu trwa kilka tygodni i zwykle przebiega w cyklu z cotygodniowym przeglądem. Zakres i termin ustalamy przed startem.
Opłaca się, kiedy znaleziska zostają wdrożone. Audyt zwraca się, gdy wykrywa usterkę, która blokuje ruch – na przykład błędy indeksacji po migracji. Przy małej stronie bez znanych problemów często wystarczy darmowe narzędzie.
Adresu serwisu i celu biznesowego. Dostęp do Search Console, GA4 i logów serwera poszerza wnioski. Jeśli go nie ma, piszę w raporcie, czego przez to nie da się stwierdzić.
Nie. Audyt kończy się listą zadań z kryterium odbioru dla każdego z nich. Wdrożenie robi Twój zespół albo wyceniamy je osobno, a po wdrożeniu mogę sprawdzić wynik ponownym crawlem.
Audyt SEO sprawdza, jak wyszukiwarki i silniki AI docierają do serwisu, czytają go i oceniają – pełny audyt obejmuje też treści względem intencji wyszukiwania. Audyt treści idzie dalej: to inwentaryzacja strona po stronie z decyzją dla każdego adresu, czy zostaje, łączymy go czy usuwamy. To osobna usługa.
Nie sam. ChatGPT nie przecrawluje całego serwisu i nie odczyta danych z Search Console, jeśli ich nie wyeksportujesz, a do tego potrafi zgłaszać problemy, których nie ma. Przydaje się do grupowania znalezisk z prawdziwego crawla – pod warunkiem, że każde sprawdzisz w danych źródłowych.
Przeciwnie. Zaczynam od przeczytania wcześniejszych audytów i sprawdzenia, co z nich wdrożono. Powtórzenie cudzej, niezrealizowanej rekomendacji bez tej informacji niczego nie zmienia.
Napisz, czego dotyczy pytanie. W odpowiedzi zaproponuję zakres – podstawowy albo pełny – i powiem, czego będę potrzebował.
Napisz w sprawie audytu